TIHEK'ten çalisaninin görev yerini bir yilda 5 kez degistiren sirkete üst sinirdan cezaIsmet Karakas- TIHEK, çalisaninin bir yilda 5 kez görev yerini degistiren, haksiz yere isten çikaran, mahkemenin ise iade kararina da uymayan Istanbul Büyüksehir Belediyesi istiraki sirketin ayrimcilik yasagini ihlal ettigine karar verdi- Sirkete, TIHEK'in idari yaptirim yetkileri kapsaminda en üst sinirdan 89 bin 571 lira idari para cezasi uygulandi
admin
ANKARA (AA) - Türkiye Insan Haklari ve Esitlik Kurumu (TIHEK), çalisaninin görev yerini bir yilda 5 kez degistiren ve ise iade davasini kazanan çalisani ise baslatmayan Istanbul Büyüksehir Belediyesi istirakinin ayrimcilik yasagini ihlal ettigine hükmederek, 89 bin 571 lira idari para cezasi uygulandi.
Kurumun kararina göre, Istanbul Büyüksehir Belediyesi istiraki olan bir sirkette 2018'de güvenlik görevlisi olarak çalismaya baslayan kisinin görev yeri bir yilda 5 defa degistirildi, ise gelmedigi gerekçesiyle hakkinda sahte tutanak tutuldu, Kasim 2019'da da is akdi sonlandirildi.
Sirket aleyhine ise iade davasi açan güvenlikçi, davayi kazandi. Ancak sirket, mahkeme kararina uymayarak davaciyi ise baslatmadi.
Dava açtigi için sirket ve belediye yetkililerinin dilekçe hakkini engelledigini, nöbet kulelerine fotografinin asildigini, telefonlarinin engellendigini, bu durumun kendisini ve ailesini manevi olarak yiprattigini iddia eden güvenlikçi TIHEK'e basvurdu.
Basvuru üzerine görüsü sorulan sirket, davacinin is barisini bozan tutum ve davranislarda bulundugunu, disiplin kuruluna sevkinin ardindan is akdinin hakli gerekçeyle feshedildigini savundu.
TIHEK, incelemesi sonunda basvurucuya karsi ayrimcilik yasaginin ihlal edildigini kararlastirdi ve sirket hakkinda kurulun idari yaptirim yetkileri kapsaminda en üst miktar olan 89 bin 571 lira idari para cezasi uygulanmasina hükmetti.
- Kararin gerekçesinden
TIHEK'in kararinda, Anayasa'nin 10. maddesine göre herkesin kanun önünde esit oldugu vurgulandi ve her türlü ayrimciligin yasaklandigi ifade edildi.
Kararda, Türkiye Insan Haklari ve Esitlik Kurumu Kanunu geregi, ayrimcilik yasaginin ihlali edildigini iddia eden basvurucularin, iddialarini temellendirmeleri halinde karsi tarafin ayrimcilik yasagini ve esit muamele ilkesini ihlal etmedigini ispat etmesi gerektigi animsatildi.
Söz konusu olayda, basvurucunun iddialari disinda "yildirma" yapildigina dair tespit bulunmadigi belirtilen kararda, basvurucunun ise iade davasi devam ederken çesitli sikayet usullerini baslatmasi nedeniyle ise baslatilmadigi tespitinde bulunuldu, bunun ise "magdurlastirma" oldugu ifade edildi.
Sikayet edilen kurumun bu durumun aksini ispat edemedigi bildirilen kararda, sunlara yer verildi:
"Basvuranin ise iade davasi sonrasinda ise baslatilmayarak olumsuz muameleye maruz kaldigi yönündeki iddialarina iliskin kuvvetli emareleri ve karine olusturan olgularin varligini ortaya koymasina ragmen, muhatap sirket, ayrimcilik yasagini ve esit muamele ilkesini ihlal etmedigini ispatlar nitelikte herhangi bir hususu ortaya koyamamistir. Basvuranin ise iade davasi sonrasinda yaptigi çesitli sikayetler ve verdigi dilekçeler gerekçe gösterilerek ise baslatilmadigi ve basvuranin dilekçe hakki ve hak arama hürriyeti kapsamindaki taleplerinin önlenmesi amaciyla olumsuz muameleyle karsilastigi ve magdurlastirmaya maruz kaldigi, bu yönüyle de ayrimcilik yasaginin ihlal edildigi kanaatine varilmistir."
